|
“自残式信访”：可以理解，不宜肯定
□ 李晓亮
关于上访，我们该说的话似乎已经说尽。但是每每提到上访，却仍然让人感到一种别样的意味。因为这两个字，曾经凝聚过不少悲情：精神病院、安元鼎、秋菊山庄，各种各样的挑战想象的词语，竟然都能和上访两字沾亲带故，这本身就是一道诡异的现实命题。
现在，又有一道和信访相关的新闻题，摆在舆论面前，提供给我们又一次的信访思辨机会。出题人是深圳市人大常委会，事情是这样的：今年年初《深圳经济特区信访条例(草案)》首次被披露，但因“拟禁止信访者自残、用令人厌恶服装道具”遭到全国范围内的炮轰和质疑。于是，在近日再审该草案时，深圳人大常委会不仅将引发争议的条款删除，还加大了对信访机构的约束，拟将国家机关的信访工作纳入绩效考核体系。（4月25日《南方日报》）
这种政策性新闻，一般表述都很公文化。一般民众可能觉得有些绕，这里不妨翻译得口水化一点儿。就是说此前曝光的深圳信访条例中，有关于禁止“自残式信访”的规定，甚至还禁止信奉者上访时采用“令人厌恶服装道具”，而就因这两条，引起舆论轩然大波。现在，草案再审时，深圳方面虚怀若谷地尊重了民意，删除了这两条激起民愤的规定。
而且不管是从加大了对信访机构的约束，还是拟聘普通市民为“信访监督员”，以及拟将信访工作纳入绩效考核来看，此次深圳对信访工作的规定，都体现出了对信访人权益的重点保护，是非常法治化、人性化的举措，甚合民心，值得激赏。
不过，对于删除“自残式信访”禁令，我们也要辩证地看待。首先，以前的条例拟禁止自残式信访，确实是于法无据，且不通情理的。因为“自残”，是一个极端残酷的词语，它伤害的是行为者自己，是通过虐待戕害自己，以达到某种目的传达某种诉求。可以想象，如果是个心智正常的人，不到走投无路万不得已，他是绝对不会采取这种鱼死网破式的表达的。
而当“自残”和“上访”联系到一起时，就让人感到更加沉重晦暗，几乎要窒息了。上访是为伸张诉求，维护权益，上访是司法形式之外的法定诉求表达渠道。按说，只要信访渠道畅通无阻，运行正常，民众的合法诉求都能在正常的信访渠道之内寻求解决之道，那么“自残式信访”绝不可能出现。反之，只有正常的权利诉求表达渠道被某些人为因素淤塞，人们的权益得不到表达和维护，甚至不“闹出点动静”来，连舆论关注都成为奢望时，自残式维权才大行其道。
在此语境下审视，就能发现下令禁止“自残式信访”，显得多么得冷漠残酷，几乎像是关了正常的信访大门后，连透气用的小窗户也彻底封死，将民众绝望地拒之于外。因此，引起舆论挞伐，激起无穷民愤，也就在情理之中了。如今再审时，删除此禁令，等于重新打开了透气窗户，于是网上收获一片叫好声。可是，悲哀之处在于，如果大门仍然虚掩着，甚至半闭着，这扇窗户并不能承担大门的功能。
而且还要特别强调的是，删除了禁止“自残式信访”的规定，不能于就鼓励自残维权；而当初禁止自残式维权，也不等于它就多么人道，因为它并没有保障正常信访渠道的畅通无阻。所以，现在删除禁令，只表示我们理解这种自残维权的无奈和辛酸，但是不能肯定鼓励和欣赏它。因为这俩字，光是想想，都让人揪心。
同样，当各地自残式维权此起彼伏时，舆论、媒体和公职部门的底线就是，至多理解，不宜肯定。只有制度化的破解之道，才是各方致力的方向和重点：比如以司法公正打破“信访不信法”的魔咒，次之，则是畅通信访渠道，让民意诉求上传下达，消弭自残维权之痛；再次之，也应以切实的权利保障，让民众彻底忘记“自己身体竟然也能成为维权砝码”这一本就不该产生的念头。
