|
“醉驾分级”：软化法律尊严，易致执法混乱
□ 李晓亮
这么多年来，我们一直致力于打造一个法律面前人人平等的法治社会、依法治国，有法必依，执法必严，违法必究，这些概念从教条到现实的几番轮回演绎之后，已经内化到社会肌理和民众心理记忆的深处了。
之所以万事以法为准绳，就在于法律刚正不阿的硬性刚性原则，和道德伦理相比，法律没有那么多的暧昧模糊的灰色地带。而对民众而言，所谓“法不禁止即可为”，这话其实也侧面说明了法条的唯一性和原则性。
“说一不二”，从来就应该是法律的特性，否则，自由裁量权过大，法律弹性太大，执法腐败，司法不公，权力寻租等等不公不义就都有了寄身了滋长的空间。正是在这个意义上，我们要为昨日舆论热议的一条新闻担忧。
10日，最高法党组副书记张军表示，“醉驾入刑”不可仅从文意理解，勿将醉驾一律认定为犯罪，而是要与修改后的道路交通安全法相衔接，而应按事件恶劣程度判断，危害不大的可以不认为是犯罪。（5月11日《京华时报》）
就是这个不合时宜的表态，彻底紊乱了眼下各地正集中进行的首批“醉驾入刑”案相关执法行动。这个节点，真的选的很不好。因为几乎就在张军表态的同时，全国舆论高度关注的“高晓松醉驾案”正面临1-6个月的拘役处罚，同时还可能被处以吊销驾照的行政处罚。
这起“明星醉驾案”的短期内凝聚的舆论关注度之高，几乎是5月1日“醉驾入刑”新法施行十天以来，各地相关案件所的积攒舆论关注度之和。舆论本寄望将此“可遇不可求”的关注度，化为一次公益性高效率的普法机会。让全国民众都能从“醉驾入刑”的司法处理中体会到法律威严，对法律重树信心。
这下倒好，最高法党组副书记张军恰在此时，出面解释“醉驾不一定都是犯罪”，还要看恶劣程度，分出“危害级别”。这等于兜头一缸冷水，将最近好不容易聚集起的打击醉驾的法律威慑浇了个透心凉啊！没准那些刚被新法震慑的酒徒，这下心思又活泛了——哪有那么恐怖嘛，咱哪会那么点背嘛！照现在这个解释看，只要我喝酒后没出交通事故，没撞人伤人，甚至没闹出人命，“醉驾”没准就能降为“酒驾”，“酒驾”没准就认定为危害烈度较低的一般交通违章了。
这还只是对社会心理的负面导向等影响，其实这个不合时宜的“解释”，对司法尊严和法律威信的戕害，对法治社会的损害，才是最致命的。
首先，我们不知道这个“醉驾不一定犯罪”的说法，到底是张军的个人意见，还是代表最高法的司法解释。如果是个人管见，还好说——虽然已经造成一定的社会认知混乱。但若是代表最高法的意思，那么不得不说，在新法刚施行之时，这样的司法解释却是容易导致执法混乱，有损法治尊严。
其次，退一万步说，即便真的为了体现人性化执法，或者是发现眼下我们社会还没有高度成熟的法治化的汽车文化，酒驾醉驾概率不低，存在“法不责众”的司法困扰，那么这个解释也该在新法施行前提出来。也就是说，将各方博弈前置，在修订案征集意见时，就应充分考虑施行后的现实阻力，集纳最充分的意见，然后再形成最后法条。这时的法律规定就是经过各方事前妥协折中后的共识，施行时就应体现法律刚性威严，不打半点折扣。
而像现在这样，冷不丁地出来表示“法律不能按字面意思”理解，这不是彻底软化甚至辱及法律智慧与尊严的做法吗？谁来界定醉驾的危险系数呢？量刑是否会受到法律外的其他公关因素的影响？犹记得，当初草案还在审议时，就有委员认为醉驾入刑对公务员不公平，曾引起舆论大哗，法律面前人人平等，为何公务员就矫情一些呢？现在娱乐明星醉驾之后，又出现“醉驾不一定犯罪”的论调，这次又有什么隐情吗？这些都是我们在追求法治尊严的道路上不可回避的正义质问。
