|
河南嵩县智障患者吕天喜的家属，近日从官方领取了35万元支票，其中包括30万元的“救助金”和5万元其他开支。条件是家属在签署“救助协议”的同时，在“撤诉申请书”上签字画押。（《京华时报》10月16日） 这是一个因为由“智障”引发的话题。从开始沸沸扬扬的顶包说法，到最后的30万的“救助金”，这件事情似乎尘埃落地了，但是，吹掉上面那层灰尘，就会有种“被智障”的感觉。 根据河南商报9月2日报道：记者看到了吕天喜的判决书，上面记载:吕天喜是由洛阳市西工区检察院起诉的。起诉书洛西检刑诉[2008]157号写道：被告人田星，男，50岁左右，小学肄业，自称嵩县纸房乡宋岭村人。因涉嫌抢劫被起诉。认定事实理由：被告人供述。 洛阳市西工区法院判决书中写道：被告人田星对公诉机关的指控无异议，且田星对抢走55元现金予以供认。审判长卢海平，审判员李洛伟、黄静。 吕天喜是智障人，他能供述作案过程吗？对法律文书的陈述内容，监狱的工作人员也觉得不理解。监狱的工作人员表示和吕天喜交谈根本就不能进行。 那我们是否有理由怀疑，那在审判过程中，根本只是走个过场？ 刑事诉讼法第四十六条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;……”依照那简化的判决书，只有被告人自己的供述，没有其他相关证据证明抢劫的发生，虽然事发多年后，洛阳市政法委展开调查，通报称吕天喜确系抢劫犯，但所谓的定罪，是不是都要事后多年被曝光后由领导牵头调查才能证明确实有罪？ 刑法第十八条第三款规定，“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任。”如果吕天喜有限制刑事责任能力，他应承担刑事责任。但应承担责任，并不意味着判决就是正确的。这一款的后半句是:“但是可以从轻或者减轻处罚”。根据判决书，并没有相关的记录，也许河南商报的记者没有看到或者没有记录完全，但是如果是按照正常人定罪量刑，这属于重大事实错误，应启动再审程序。况且，精神病鉴定程序的启动却是法定的和必须的，尤其是在吕天喜精神不正常如此显而易见的情况下，连一个交流起来都困难的人，从侦查、公诉、审判到服刑的整个过程中，没有人提出来？这样的结果只会让人觉得“此地无银三百两”，难免会有人质疑是否替人“顶罪”。 这就不仅仅是所谓的“救助金”的问题了，如果一些“调查”、 “救助金”能够解决现有的所有问题，中国就不会出现这么多的错案了，依法办案，是一个我国目前必须直面的问题，当有法不依执法不严，法律就会失去公信力，进而损害的就是国家的公信力了，希望这“救助金”，也可以理解为“封口费”，不是最后的结果，否则，对于我们这些法律人来讲，真的是个悲催的结局了。
| 
